El pasado sábado 27 de enero compartí con Gazte Abertzaleak un encuentro con Alec Reid, el sacerdote redentorista que junto con un pastor protestante contribuyeron de forma importante al fin de la violencia, del terrorismo en Irlanda del norte. En todas las ocasiones en que he estado con Alec Reid, tanto en reuniones privadas como públicas, me ha llamado la atención que siempre se refiere a la necesidad de contar con Dios como elemento fundamental para lograr la Paz. Esta parte de su discurso siempre se suele obviar cuando se recogen sus reflexiones en los medios de comunicación. Por eso me ha parecido interesante ponerlas aquí en primer lugar. Detras de estas reflexiones voy a recoger la traducción de su intervención gracias al trabajo de Lorena que amablemente me lo ha pasado. Obviamente no es una traducción literal pero creo que recoge las ideas que nos expuso sobre las similitudes y diferencias entre el proceso de Irlanda del Norte y el de Euskal Herria, así como sus prespectivas de futuro. Para el que quiera acceder a las imágenes las puede ver en la página del amigo ashet.eu.
«Os preguntaréis cómo he llegado yo a involucrarme en lo que pasa en el País Vasco.
Fue a raíz de una llamada que recibí en el año 2000 de un sacerdote de la diócesis de Bilbao en que me decía que aquí también había algo que hacer y me pedía mi ayuda por la experiencia que tenía yo en Irlanda. Es cierto, yo llevaba 35 años trabajando por el proceso de paz en Irlanda así que me sentí en la obligación de venir aquí para explicar lo que nosotros habíamos aprendido de nuestro proceso de paz. Y eso hice. ¿Y dónde había aprendido yo? En la calle, la calle te enseña mucho.
La primera lección es que si uno quiere ganar en esta lucha, tanto en Irlanda como en el País Vasco, primero es necesaria la gracia de Dios, la ayuda de Dios.
Cuando los problemas parecen ingentes por su dificultad, cuando parece que los problemas superan la capacidad humana, se aprende que con la ayuda del Señor se sale adelante.
La segunda lección es que el valor moral supremo es la dignidad del ser humano y la virtud suprema es la práctica del respeto debido a la dignidad del ser humano y nada, ni la paz, ni la política son posibles si no nos atenemos siempre a este principio.
La tercera lección es que el diálogo entre todas las partes, tanto en Irlanda como en Oriente Medio como en el País Vasco, es la única manera de resolver los conflictos.
Con las armas no se resuelve nada. Esta lección se aplica a Irlanda y a todos los conflictos del mundo. Si Sadam Hussein, Al Quaeda, los suicidas palestinos no se sientan en torno a una mesa para hablar, no hay solución. La única forma de resolver estos conflictos es con la palabra. Y la primera regla del diálogo es saber escuchar.
Hay que saber escuchar a los líderes de Batasuna cuando dicen que están a favor del diálogo, que quieren llegar al fin del conflicto. Con el diálogo se alcanza siempre un destino democrático.
La cuarta lección es que se necesita tanto la perspectiva masculina como la perspectiva femenina para resolver un conflicto. La combinación de ambas perspectivas resulta en el diálogo, el consenso. La perspectiva masculina de por sí no basta como no basta tampoco la perspectiva femenina por sí sola. Es necesaria una combinación natural de las dos perspectivas que son además complementarias.
Cuando me pidieron que viniera, éstas fueron las lecciones que transmití a los líderes políticos, en privado, en entrevistas, conferencias, a todos les expliqué nuestra experiencia.
Gracias por vuestra introducción y por las amables palabras que me habéis dirigido. Es para mí un privilegio estar aquí hoy con vosotros. Es un honor que me hayáis pedido que viniera. Gracias a EA por haberme invitado, un partido por el que siento una gran admiración.
Fui testigo junto con el reverendo Harold Good, un pastor protestante, de la entrega de armas del IRA. Al terminar aquél acto, un periodista de la CNN vino hacia mí y me hizo una pregunta a la que contesté durante una hora y media seguida… ya no me preguntó nada más. Después le dije a Gerry Adams: “Imagínate que he estado contestando a una pregunta de la CNN durante una hora y media sin parar†y el me contestó: “¡Ah, pues no me extraña nada!â€
En fin, que no quiero hablar demasiado, por si acaso pongo mi reloj aquí delante de mí y si tampoco lo veo que me den un codazo los que están sentados a mi lado…
He venido a hablar del Proceso de Paz en Irlanda y para compararlo con el proceso de paz en el País Vasco.
Para entender el Proceso de Paz en Irlanda hay que entender lo que antes decía a los periodistas. El conflicto ha durado 800 años, un conflicto entre Irlandeses e invasores.
En el siglo pasado, en 1921, la isla se divide en dos como resultado de los tratados con los ingleses. Los dos tercios del territorio quedan libres e independientes y el tercio restante, en Irlanda del Norte, queda bajo jurisdicción del Reino Unido, es lo que se llamó “la Particiónâ€. En el Norte quedaron un millón de unionistas partidarios de que Irlanda del Norte formara parte del Reino Unido y medio millón de nacionalistas que querían la independencia. Los unionistas estaban aterrados porque veían en todo nacionalista un enemigo y como tal les oprimían, les dejaban en paro para obligarles a marcharse, a emigrar hacia los Estados Unidos etc. Tampoco les daban acceso a la vivienda ni les dejaban tener sus escuelas porque no les concedían los permisos de construcción necesarios para ello. Así transcurrieron 60 años en los que la comunidad nacionalista minoritaria vivió oprimida.
Tampoco quisiera ser ingrato con los unionistas porque entre ellos hay gente maravillosa pero el caso es que no querían que Irlanda del Norte se independizara, querían que siguiera formando parte del Reino Unido pero tenían a medio millón de personas conviviendo con ellos y que querían acabar con Irlanda del Norte…
El miedo hizo que los unionistas sintieran esa necesidad de protegerse suprimiendo, sojuzgando a los nacionalistas por considerarlos como enemigos contra los que tenían que luchar.
Independientemente de los motivos que tuvieran para defenderse, el caso es que los nacionalistas vivieron oprimidos durante 60 años, sin derechos humanos, sin poder político ni representación política. El Parlamento de Irlanda del Norte siempre ha sido el Parlamento de Stormont que entonces estaba bajo control absoluto de los unionistas.
Cuando el movimiento por los derechos civiles de los Estados Unidos empezó a cobrar fuerza en Irlanda allá por el año 1968, con aquella canción que se hizo famosa y que decía “ Venceremos, en el fondo de mi corazón sé que un día venceremosâ€, los unionistas trataron de acabar con ello y la policía cargaba sistemáticamente contra los manifestantes. En 1971 se produjo en Derry lo que se ha conocido después como el “Bloody Sundayâ€, el Domingo Sangriento, día en que la policía abrió fuego contra los manifestantes y murieron 30 personas. A raíz de esto el gobierno del Reino Unido cerró el Parlamento de Stormont.
Por aquél entonces el IRA era todavía un movimiento embrionario pero cuando se utilizó la represión para acabar con el movimiento pro derechos civiles el IRA se reorganizó. El acicate estuvo en aquella brutal represión.
A partir de los años setenta el IRA empezó a atacar con bombas y a utilizar las armas contra el ejército inglés y contra la policía. Contra la policía porque repito era la que mantenía aquella situación. Pusieron bombas en centros comerciales, aeropuertos, para desestabilizar la economía, para que nadie quisiera invertir allí, para que Irlanda del Norte se convirtiera en un territorio ingobernable. Esta fue la reacción ante la represión de un movimiento pacifista. Pero así la paz era imposible.
Es necesario entender sin embargo el origen del IRA. Fue la reacción ante la supresión de los derechos humanos y civiles de los nacionalistas de Irlanda del Norte. Era la lucha para recuperar estos derechos, para garantizar esos derechos. El IRA no creía que los nacionalistas del Norte obtendrían justicia bajo los gobiernos del Reino Unido. Por eso optaron por luchar contra la policía y los soldados invasores porque eran los encargados de mantener aquella situación. Por eso he calificado antes como histórica la decisión del Sinn Féin de apoyar a la Policía de Irlanda del Norte.
El monasterio en el que vivía yo en la parte oeste de Belfast estaba situado en plena zona de batalla entre el IRA y el ejército y la policía. Era el barrio donde estallaban las bombas, donde había manifestaciones violentas, donde la policía cargaba, estábamos en medio de aquél campo de batalla. Nos vimos inmediatamente involucrados porque, claro, salíamos a ver qué pasaba y nos dimos cuenta de que conocíamos a muchos de los que organizaban los movimientos de sublevación, muchos habían sido monaguillos en nuestra parroquia… Nosotros creíamos entonces que no podíamos hacer nada, que era una lucha entre el IRA y el Gobierno del Reino Unido…
Sí iba a la cárcel para celebrar misa, celebraba también funerales.
Hay que saber que los unionistas paramilitares disparaban contra los nacionalistas. Yo creo que este hábito les venía de los tiempos del Imperio porque ya en la India para doblegar a los nativos los fusilaban. Los unionistas paramilitares utilizaron después ese mismo método y entraban en los barrios nacionalistas y disparaban contra los tres, cuatro, cinco primeros nacionalistas que veían. Pensaban que aterrorizándolos conseguirían acallarlos.
Nosotros pensábamos que no podíamos hacer más. Pero un día en que los nacionalistas me llamaron para que fuera a rezar el rosario a una casa en la que los unionistas habían asesinado a uno de los suyos, tenía a mi lado a una joven que lloraba amargamente con un llanto imposible de contener y yo pensé: ¡Qué agonía! Habrá que hacer algo…
Conocía a Gerry Adams de cuando iba a celebrar misa a la cárcel, también por el sitio en el que vivíamos conocíamos a líderes nacionalistas y líderes del IRA y todos respetaban la labor que hacíamos. Así que decidí que algo había que hacer, que así no se podía seguir, que había que persuadir al IRA para que dejara las armas y que había que constituir una mesa para el proceso de paz.
Sabíamos que era imposible resolver el conflicto mientras el IRA siguiera activo en las calles, con bombas y armas.
Esto ocurría en 1974, repito, 1974, y fue sólo en 1994 cuando se produjo el fin de la lucha armada. Tuvieron que pasar 20 años… Hubo al menos 12 iniciativas diferentes para alcanzar la paz, muchas propuestas. Cada propuesta costaba entre seis y nueve meses organizarla y todas fracasaron. Tiene hasta su lado risible porque el diálogo con los líderes del IRA fue durante 20 años muy sencillo y breve. Cuando se les preguntaba: ¿Para cuándo el fin de la lucha armada? La respuesta era siempre la misma la única manera es que el Reino Unido declare su intención de abandonar el territorio de Irlanda del Norte. El IRA no parará hasta que no se vayan los ingleses. Allí se terminaba toda conversación y así durante veinte años.
A finales de los años 70 hubo los problemas de las cárceles. Los presos pedían que se les reconocieran como presos políticos, como prisioneros de guerra. Como movimiento de protesta dejaron de ponerse el uniforme carcelario, luego vinieron las huelgas de hambre, el caso de Bobby Sands. Fueron seis meses de huelga de hambre. Yo pase nueve meses yendo a la cárcel. Mi doctor de dijo entonces que no volviera a meterme en política y así hice, durante siete, ocho meses me aparté de la política.
Al cabo de ese tiempo me contactó un día un líder del IRA que conocía y con quien tenía amistad porque me solía ayudar para decirme que habían capturado a un soldado del UDR, un soldado a tiempo parcial. El IRA solía ejecutar a sus prisioneros pero aquél día él me dijo que tenía el poder para liberarlo y que quería que yo le acompañara 100 millas al sur para asistir a su liberación. Llegamos a una casona. El IRA había enviado la orden a sus líderes locales para que liberaran al soldado. Nosotros estuvimos esperando al mensajero del IRA durante más de una hora y cuando lo vimos llegar, por la expresión de su rostro nos dimos cuenta de que algo había ido mal. Solo nos dijo: “Habéis llegado tarde, está muerto.â€
Volví a Belfast y pese a que me habían dicho que no me metiera en política yo pensaba que algo había que hacer.
Le pedí a Gerry Adams que viniera a nuestro convento, le dije que teníamos otra vez otro muerto, que había que hacer algo. El me dijo que la Iglesia era la única que podía ayudar porque tenía la talla moral, la neutralidad y la visión de la comunidad necesarias para acabar con tanta muerte. Gerry Adams sabía pues más de lo que la Iglesia podía hacer de lo que la propia Iglesia era consciente de poder hacer.
Gerry Adams me dijo que si quería que el IRA acabara con su lucha armada había que ofrecerles un estrategia pacífica basada en el apoyo unánime de los grandes partidos, es decir, principalmente, el Sinn Féin de Irlanda del Norte, el SDLP que podemos comparar con el PNV y el Gobierno de Irlanda. Si queríamos acabar con la lucha armada se necesitaba una estrategia común que apoyaran todos. Eso significaba que el IRA había cambiado, que ya no exigían que se fueran los ingleses sino que aceptaban que la estrategia estaba en ese apoyo de los principales partidos.
Gerry Adams me dijo que me apoyaría para crear esa estrategia pero que para ello era necesario hablar con el líder del SDLP, John Hume y también con el gobierno irlandés.
Claro, entonces ningún partido político quería hablar con el Sinn Féin mientras el IRA siguiera activo… Así que el papel de la Iglesia podía ser el de abrir cauces de comunicación.
Le escribí entonces una carta de 14 páginas mecanografiadas a John Hume para decirle que estaba convencido de que Gerry Adams y el Sinn Féin querían iniciar un proceso de paz, que la Iglesia quería facilitar las cosas y pidiéndole para ello su apoyo. En cuanto recibió la carta me llamó por teléfono y quedamos para el día siguiente. Vino al convento y habló con mi superior y conmigo. El no me conocía personalmente, es un gran líder nacionalista irlandés, pero enseguida nos dijo que sí, que colaboraría en ese esfuerzo. Eso suponía un gran cambio. gerry Adams y John Hume se vieron en privado. Se llevaron muy bien y de hecho se hicieron amigos. Se profieren un gran respeto mutuo. Al terminar el encuentro Gerry Adams le preguntó si lo podían hacer público. John Hume dijo que eso le acarrearía muchos problemas porque todavía entonces se decía que no se podía hablar con ellos porque eran terroristas pero aceptó y permitió que se hiciera una declaración pública. La declaración contenía dos principios para resolver el conflicto. Primero, que la población tenía el derecho a la autodeterminación y segundo, que el ejercicio de ese derecho debía hacerse con el aval de la población unionista de Irlanda del Norte. Ese acuerdo, fruto del primer encuentro entre Gerry Adams y John Hume, lo que se han llamado los “principios Hume-Adams†constituye la base de todo el proceso de paz de Irlanda del Norte.
A continuación había que reunirse también con el gobierno irlandés. Le dije a Gerry Adams que daba la casualidad de que yo tenía un primo en Tipperary que conocía al primer ministro irlandés Charles Haughey al que podía llamar para que me concertara una cita con él. Gerry Adams me dijo: “Olvídate de tu primo y vete directamente a su despacho, llamas a su puerta y le dices que tienes un mensaje importante que darle y que es mejor que te escucheâ€. Y eso es lo que hice. El primer ministro Haughey, que luego fue juzgado por un caso de corrupción, cuando le expliqué que el Sinn Féin y el SDLP querían establecer una estrategia común junto con el Gobierno irlandés para resolver el conflicto, me dijo que él como tal no podía hablar con el Sinn Féin mientras el IRA siguiera en activo pero que en la habitación contigí¼a estaba su asesor político, Martin Mansergh, y que a través de él el gobierno colaboraría indirectamente en esa estrategia común. Martin Mansergh era un profesor de historia, protestante, con dos o tres generaciones de unionistas a sus espaldas pero muy irlandés. La estrategia común incluía un acuerdo para persuadir al gobierno del Reino Unido de que firmara una declaración conjunta con el gobierno irlandés donde el Reino Unido reconociera el derecho a la autodeterminación. Como las partes no se podían hablar directamente, todo se hizo entonces a través de documentos. John Hume preparó una declaración para que el gobierno irlandés la presentara al gobierno del Reino Unido. El gobierno irlandés la modificó un poco, el Sinn Féin otro poco… recuerdo el ya famoso párrafo 14 y los problemas que nos dio…¡Hasta las comas eran importantes! Nos llevó un año tener lista la propuesta de declaración al Gobierno del Reino Unido. El IRA nos dijo que si el Reino Unido la firmaba ellos dejarían las armas en 24 horas.
Entretanto el gobierno del Reino Unido no sabía nada de todo esto, no estaba al tanto de que la parte irlandesa se veía, ¡tan orgullosos ellos siempre de sus servicios secretos! Así que cuando se le entregó el texto a John Major, primer ministro entonces, no se lo podía creer. Dijo que el texto así sin más no lo aceptaba, que él también quería introducir algunos cambios y el texto que se firmó no era exactamente el mismo que había aprobado el IRA… El texto resultante fue publicado en Diciembre de 1993 y se llamó “Declaración de Downing Streetâ€. En él, el gobierno del Reino Unido reconocía el derecho de autodeterminación si todas las partes se ponían de acuerdo sobre la manera de ejercerlo. Al principio el Sinn Féin decía que no correspondía con la redacción acordada con el IRA para que ésta dejara la lucha armada en 24 horas…
Gerry Adams tardó seis meses, durante los cuales organizó todo tipo de debates, para explicar el contenido del acuerdo de Downing Street y convencer a sus militantes. El IRA tomó la decisión de acabar con la lucha armada en abril de 1994 pero solo lo anunció seis meses después, en septiembre de 1994. Esto es lo oque abrió las puertas al proceso de paz. La base del proceso de paz en Irlanda está pues en el alto el fuego declarado por el IRA. Esa es una lección importante que nos da el proceso de paz irlandés.
En Irlanda como aquí se sabía que el conflicto no terminaría mientras el IRA o ETA estuvieran en la calle, ellos tenían que desaparecer para dar paso a una mesa de partidos.
Si ETA permanece activa no hay nada que hacer, en Irlanda pasaba lo mismo con el IRA en actividad tampoco. Es interesante recalcar esto porque no puedo dejar de insistir en la importante contribución del IRA al proceso de paz al abandonar la lucha armada. En ese mismo sentido la contribución de ETA podrá ser muy importante. Al desaparecer el IRA se creó la mesa de partidos políticos que tres años después presentó el Acuerdo de “Good Friday†, de Viernes Santo, por el que se creaba el Parlamento de Irlanda del Norte, en el que unionistas y nacionalistas estarían en pie de igualdad, distribuyéndose equitativamente las competencias. Dicho acuerdo establece asimismo las relaciones con la República de Irlanda y se abren cauces para tratar asuntos comunes como los asuntos económicos o el turismo. El Parlamento garantiza el fin de la opresión, el respeto de los derechos de los nacionalistas, es decir, los principios por los que luchaba el IRA. Así pues, el alto el fuego llevó al Acuerdo de Viernes Santo y este acuerdo al fin del conflicto en Irlanda.
Cinco minutos más y termino.
Os preguntaréis cómo he llegado yo a involucrarme en lo que pasa en el País Vasco.
Fue a raíz de una llamada que recibí en el año 2000 de un sacerdote de la diócesis de Bilbao en que me decía que aquí también había algo que hacer y me pedía mi ayuda por la experiencia que tenía yo en Irlanda. Es cierto, yo llevaba 35 años trabajando por el proceso de paz en Irlanda así que me sentí en la obligación de venir aquí para explicar lo que nosotros habíamos aprendido de nuestro proceso de paz. Y eso hice. ¿Y dónde había aprendido yo? En la calle, la calle te enseña mucho.
La primera lección es que si uno quiere ganar en esta lucha, tanto en Irlanda como en el País Vasco, primero es necesaria la gracia de Dios, la ayuda de Dios.
Cuando los problemas parecen ingentes por su dificultad, cuando parece que los problemas superan la capacidad humana, se aprende que con la ayuda del Señor se sale adelante.
La segunda lección es que el valor moral supremo es la dignidad del ser humano y la virtud suprema es la práctica del respeto debido a la dignidad del ser humano y nada, ni la paz, ni la política son posibles si no nos atenemos siempre a este principio.
La tercera lección es que el diálogo entre todas las partes, tanto en Irlanda como en Oriente Medio como en el País Vasco, es la única manera de resolver los conflictos.
Con las armas no se resuelve nada. Esta lección se aplica a Irlanda y a todos los conflictos del mundo. Si Sadam Hussein, Al Quaeda, los suicidas palestinos no se sientan en torno a una mesa para hablar, no hay solución. La única forma de resolver estos conflictos es con la palabra. Y la primera regla del diálogo es saber escuchar.
Hay que saber escuchar a los líderes de Batasuna cuando dicen que están a favor del diálogo, que quieren llegar al fin del conflicto. Con el diálogo se alcanza siempre un destino democrático.
La cuarta lección es que se necesita tanto la perspectiva masculina como la perspectiva femenina para resolver un conflicto. La combinación de ambas perspectivas resulta en el diálogo, el consenso. La perspectiva masculina de por sí no basta como no basta tampoco la perspectiva femenina por sí sola. Es necesaria una combinación natural de las dos perspectivas que son además complementarias.
Esta es una lección para la Iglesia también. Para resolver un problema que atañe al bien común ha de entablarse ese diálogo equilibrado que lleve a un consenso.
La Iglesia se tendrá que reestructurar y la sociedad también. En los gobiernos, ministerios, parlamentos, en todos los niveles tiene que haber un equilibrio entre lo masculino y lo femenino. Esta es una gran lección que hemos aprendido nosotros en nuestro proceso de paz.
Cuando me pidieron que viniera, éstas fueron las lecciones que transmití a los líderes políticos, en privado, en entrevistas, conferencias, a todos les expliqué nuestra experiencia.
En el año 2000 Batasuna hizo una declaración en la que decían que querían que se resolviera el conflicto vasco por la vía pacífica y respetando los derechos de todas las partes. Seis o nueve meses después hicieron otra declaración en el mismo sentido.
A mí me dejó estupefacto el hecho de que nadie pareció prestarles atención… No se les creía, incluso profesionales se pronunciaban sin haberse leído la declaración, esa era al menos mi impresión. Decían que las declaraciones de Batasuna no significaban nada que no se creían ni una sola palabra de lo que decían y que Batasuna no tenía ningún poder, que era ETA la que tenía que hablar. De haber ocurrido esto en Irlanda cuando el IRA estaba en activo, el gobierno irlandés se habría reunido inmediatamente con ellos, sin duda.
Si hubieran entendido la declaración de Batasuna… hay que saber leer entre líneas en casos como éste…
Era imposible que Batasuna dijera eso sin el acuerdo de ETA. Batasuna quedaría en una situación totalmente ridícula si tres días después de su declaración ETA hubiera hecho otra para decir que no estaba de acuerdo. Sus líderes hubieran quedado en el mayor de los ridículos y sin credibilidad alguna.
Eso significa que ETA estaba de acuerdo.
El problema en el País Vasco es que aquí no hay una cultura del diálogo y el primer precepto del diálogo es la escucha y nadie escuchó lo que decía Batasuna. Fuera de Batasuna solo interesa ETA. La parte española, como la parte vasca, de hecho, están enrocadas cada una en su postura. Cuando se hace una propuesta política se dice o aceptas tal cual la propuesta o nada, no hay consenso posible.
Quisiera contaros ahora cómo fue mi primer encuentro con ETA.
Fue en una casa grande donde el anfitrión había preparado la cena. Cuando nos sentamos a la mesa el líder de ETA dijo unas palabras en euskera y el traductor me dijo que me estaba pidiendo que bendijera la mesa. El encuentro empezó pues con una oración. A eso me refiero cuando digo que hay que saber escuchar los mensajes.
Mantuvimos un diálogo muy interesante. Me dijo que durante tiempo ellos se consideraron los portavoces del pueblo vasco, que ellos negociaban por el pueblo vasco y representaban al pueblo vasco pero que desde hacía siete u ocho años los únicos que podían hablar en nombre del pueblo vasco eran los políticos elegidos. Me dijo: “a nosotros no se nos ha elegido, no somos el lugar de la discusión política, quizás tengamos que tratar algunos asuntos particulares con el Gobierno pero no estaremos en una mesa de negociación, no se nos ha elegido, ése no es nuestro lugar.†Me lo dijo tan claro como os lo estoy contando, me dijo que estaban dispuestos a emprender el camino hacia un proceso de paz que permitiera constituir una mesa de partidos para resolver el conflicto.
A los líderes del IRA les costó cuatro años, entre el momento en que tomaron la decisión de dejar las armas y el momento efectivo en que lo hicieron. Cuatro años les costó preparar a sus bases para que lo aceptaran, para evitar el peligro de la escisión. Los líderes decidieron el alto el fuego, a la base le costó más acatarlo.
Sorprende en el País Vasco lo rápidamente que se aceptó el principio de la solución pacífica en ETA, en Batasuna. EA tiene un gran mérito porque fueron los únicos que desde el principio respaldaron esta vía. La izquierda nacionalista era partidaria del proceso de paz y para ello generó un amplio debate en sus filas para ver las estrategias posibles. Durante dos años, Batasuna, un poco al estilo de Gerry Adams y EA se movilizaron para difundir la idea de una mesa para el acuerdo de paz. Se consultó a representantes del PP, del PS a Sindicalistas a más de 160 organizaciones, lo cual fue toda una hazaña desde el punto de vista organizativo, para ver si querían sumarse a esta estrategia. Al final, después de un año y medio de debate público se sientan las bases del proceso de paz que contiene tres principios interesantes:
Primero: El pueblo vasco es una nación
Segundo: El pueblo vasco tiene derecho a la autodeterminación
Tercero: Basándose en estos principios el conflicto se resolverá de forma pacífica y democrática.
Espero que cuando se escriba la historia futura del pueblo vasco, los historiadores insistan en la rapidez con la que los políticos y el pueblo aceptaron estos principios democráticos.
Si comparamos los dos procesos de paz, Irlanda y País Vasco, en Irlanda no se respetaban los derechos humanos, en el País Vasco tampoco; en Irlanda el IRA luchaba en las calles, en el País Vasco ETA también; el IRA anunció su fin, ETA también. Pero la diferencia estriba en que en Irlanda, al Reino Unido no le importaba que Irlanda del Norte se separara pero en España, el gobierno español y sobretodo los votantes del PP, no quieren ni oír hablar de separación y por eso tienen miedo. Al Reino Unido no le importaba que Irlanda del Norte se separara pero a España sí le importa si lo hace el País Vasco. Aquí el NO es rotundo. Esto es interesante porque en la práctica la política vasca no puede imitar el modelo irlandés. En Irlanda los nacionalistas se unieron para elaborar una estrategia común que pusiera fin a la actividad armada del IRA. En el País Vasco, si la estrategia fuera exclusivamente entre nacionalistas la parte española acabaría con la misma, dejarían de hablarse entre sí y harían todo lo necesario para que ETA volviera a la calle. No aceptarían la unión entre nacionalistas. Los líderes políticos vascos, tanto de derecha como de izquierda saben que no es posible un acuerdo entre vascos sino que aquí la mesa de partidos tiene que incluir a los partidos españoles, para que luego no puedan decir: “ son ellos los malvados, los que quieren destruir nuestra uniónâ€. De hecho creo que esta es la explicación por la que el PNV no quería ir a la manifestación con Batasuna, para que no se viera como la unión de todos los nacionalistas contra los no nacionalistas. Han transcurrido seis meses desde que se iniciaran los contactos con PS, PNV, Batasuna, Aralar y EA para crear una mesa de partidos y por lo que yo sé el acuerdo está a punto de conseguirse.
La situación actual creo que es buena. ETA ha roto el alto el fuego, aunque diga que permanece intacto, con el atentado de Madrid pero el alto el fuego estaba ya roto, eso creo yo, porque el gobierno español no ha cumplido con lo que había acordado ya antes del alto el fuego. En Agosto ETA volvió a publicar un comunicado en el que advertía que volvería a la lucha armada si el gobierno no cumplía con lo que habían acordado antes. En octubre hubo otro comunicado repitiendo que no estaban cumpliendo con lo prometido pero que estaban dispuestos a hacer otro esfuerzo. En diciembre el gobierno español presume de ser ellos mas duros con la izquierda abertzale que el PP en su día… Eso descompuso a la izquierda abertzale, le sacó de quicio. Me llamó un líder de la izquierda abertzale para decirme: “Mira esta declaración del gobierno español, con qué orgullo presumen de ser más duros con nosotros que el PPâ€. Eso es lo que colapsó el proceso de paz, ese orgullo desmedido. El proceso estaba roto incluso antes de la bomba de Madrid.
La comunidad nacionalista de Irlanda del Norte vivía oprimida y no gozaba de ningún derecho humano. En el País Vasco se dice España ni oprime ni suprime a nadie, se dice: pero si ya tenéis de todo, ¿de qué os quejáis?
Si existe una comunidad política, con identidad propia, con una cultura, tiene derechos, derechos humanos que se basan en esa identidad. Esta es una lección que hemos aprendido en Irlanda. Es decir, no puede haber un acuerdo político en esa comunidad sin el aval de esa comunidad.
Si el País Vasco es una nación, si es una comunidad política y cultural, este es un hecho que le confiere unos derechos individuales que hay que reconocer y hay que llegar a un acuerdo con el gobierno español y con Europa. En la práctica esto quiere decir que el Estado español no puede imponer un acuerdo político al pueblo vasco. De hecho el pueblo vasco vive hoy bajo un acuerdo político decidido por las autoridades españolas.
Si se quiere llegar a un acuerdo justo, han de reconocerse los derechos humanos y hay que ponerse de acuerdo para llegar a un acuerdo político. El País Vasco vive de momento una situación política acordada por ellos, no por el pueblo vasco.
Como decía ETA llevaba seis meses quejándose de que el gobierno español no cumplía con lo prometido antes del alto el fuego, pero, ¿sabéis en qué consistía ese acuerdo?
Era algo muy razonable.
Primero, que Batasuna pudiera desempeñar su labor como un partido normal. Si ETA desaparece, necesita un partido que defienda de forma pacífica su causa. Pero Batasuna está ilegalizada. El Gobierno español dice que él no puede intervenir ahí porque eso es el resultado de una decisión judicial y que por lo tanto no tienen competencias para poder intervenir. Les dicen a los líderes de Batasuna que basta con que vayan al registro con otro nombre y otra constitución para que los legalicen. Pero ello dicen que mientras siga vigente la Ley de Partidos, al cabo de tres días los jueces pueden decir que es una Batasuna disfrazada y volver a ilegalizarlos, con lo cual piden que se modifique primero la Ley de Partidos.
Segundo, que el gobierno español en un plazo razonable convoque una Conferencia de Paz para el País Vasco.
Tercero, que se acerque a los presos de ETA para facilitar la vida a sus familias y que se libere a 15 presos por estar ya muy enfermos.
ETA ha planteado pues un acuerdo muy razonable. Que el gobierno derogue o modifique la Ley de Partidos para que Batasuna deje de estar ilegalizada, que se llegue a un acuerdo político entre todos los partidos para emprender la vía pacífica y que se acerque a los presos. No han pedido una amnistía porque tampoco podrían exigirlo. Admiten que han de seguir en la cárcel pero piden que por sus padres que se están haciendo mayores, por sus mujeres e hijos se les acerque al País Vasco. Si digo que la situación política no está en mal momento es porque el gobierno español está de acuerdo con todo ello. Después de varios meses de trabajo parece que está a punto de llegarse a un acuerdo. Si se tiene en cuenta que ETA ha sido razonable, que el gobierno español está de acuerdo y que incluso admite sus propios errores, no exageraría si dijera que hasta sería posible que antes de marzo veamos el fin de ETA, la legalización de Batasuna y se pueda empezar a trabajar por un auténtico proceso de paz.
Aquí lo dejo, gracias a todos por haberme escuchado y a EA de nuevo por haberme invitado.
Agur.
¡Joer, Rafa, amigo mío, vaya bajón!
Si censuras tu blog y borras todos los comentarios de la entrada anterior, no hay mucho que hacer.
Ya vemos cómo entienden algunos la libertad de expresión: solo si me dan la razón.
No creo que nadie (ni Peio ni el supuesto Otegi ni ningún otro) fuera poco respetuoso ni utilizara el insulto. Simplemente fueron un espejo de tus incoherencias y de tus poliedros poliedrizados.
Vale, Rafa, pues pícate y no respires si quieres, pero así no se soluciona.
¿Esto es diálogo? ¿Ese diálogo con el que tanto te llenas la boca consiste en «borrar» al contrario hasta conseguir un lienzo vasco acorde a tu gusto?
¡Qué poca cintura, hijo de Dios, qué poca cintura!
Increible que haya gente en el sigo XXI, en la Europa Occidental, en países supuestamente democráticos, que utilicen el anonimato para ir en contra de una herramienta que ha demostrado ser la única válida para resolver conflictos. A no ser que apuesten por estrategias tipo USA.
Mira Dixan, creo que quien tiene problemas con la libertad de expresión eres tu. No he borrado nada, está todo en la pagina web; cada cosa en su apartado.
La gran diferencia es que esta página por su propia concepción no es moderada, a pesar de que muchos amigos me lo han recomendado y que entre los políticos lo normal es que sean moderadas y no aparezcan los comentarios sin la autorización del dueño del blog precisamente para evitar que desde el anonimato se entre en el ataque o la descalificación personal utilizando a veces varias identidades falsas desde una misma IP como es el caso que nos ocupa.
Voy a seguir con la misma filosofía, ahora bien no se admitirán los comentarios que en vez de aportar ideas o perspectivas diferentes entren en la descalificación o la ofensa personal.
Larreina,
Cuanto más se conoce a los políticos, más apolítico se hace uno. O sea que os sentáis en una mesa para reflexionar sobre la paz en Euskadi un sacerdote redentorista, un pastor protestante, un abertzale del Opus Dei y un abertzale ateo. ¡Menudo poliedro! Pero si sólo falta el canso de Jonan Fernández. Parece un «Diez negritos» a la vasca…siempre dudas quién es el malo de la película.
Con políticos de vuestra talla, el conflicto vasco duraría miles de años. Aunque visto por otro lado, a tipos como a ti os permite unos ingresos fijos, conocer mundo por la patilla, un dudoso prestigio y algún que otro titular de vez en cuándo.
Animo Rafa, seguid con vuestro trabajo pues estoy seguro que es el único que nos va a traer la paz. Y no te preocupes por esos que desde el anonimato se aprovechan de tu blog abierto para proyectar sus traumas.
Yo creo en políticos como tu y siempre he desconfiado de los «apoliticos» que son los que mandaban en el franquismo.
Eskerrikasko Rafa por tu talante y por tu trabajo.
El documento que nos has puesto en tu blog con la conferencia de Alec Reid es muy interesante y nos permite a los que no tenemos la oportunidad de oirle conocer de primera mano su experiencia y sus reflexiones.
Indignante Rafa,
Dices que no has borrado los mensajes, que los has clasificado. Pues una vez más utilizas la palabra como estrategia para el engaño. Es cierto que que los has clasificado, pues los has metido en la carpeta de enero de 2007 pero también es cierto que los has borrado de la página principal, en la que sin embargo permanecen los comentarios de Mané que son de diciembre de 2006.
Mucho diálogo y mucha paz, pero siempre mientras te den la razón y sean otros los que ponen la nuca.
ínimo Rafa estás haciendo un trabajo estupendo, tal y como estáis llevando el partido conseguiréis su desaparición. Al tiempo.
Kaixo Rafa,
En primer lugar, comentarte que me parece fatal que pongas trabas a la libertad de expresión en tu blog.
En segundo lugar, te tengo que decir que Messieur LePetomain sólo hay uno y escribe desde un solo ordenador, una sola IP. Si mientes sobre una tontería como esta, ¿qué pasará con temas más importantes?
En tercer lugar, me encanta que respondas a mi comentario sobre Alec Reid pegándonos una conferencia del mismo. Podría criticarte por el hecho de que hayas necesitado ayuda para traducir un texto tan simple, pero no lo voy a hacer. Sé que la formación de nuestros políticos es la que es.
En cuarto, y para centrarme en el tema de debate (que si no me borras el mensaje, uuuhhh que miedo) de la conferencia de Alec, decir que, por supuesto, me parecen muy bien la defensa del diálogo y unos cuantos de los brindis al sol que realizó, pero que esa ecuación Irlanda = CAPV no acaba de cuadrar, y es que las comparaciones son odiosas. Para ilustrarte lo que muchas personas piensan de esta comparación, adjunto una cita de Arturo Pérez-Reverte publicado ayer. El pájaro no es santo de mi devoción pero creo que aclara algunos conceptos que haríais bien en aclarar al amigo Alec algún día de estos que lo tengáis por aquí disfrutando de los placeres de la vida terrenal en el lujoso bar de algún hotel de 4 ó 5 estrellas.
«Tengo delante un mural callejero en plan épico, al estilo de los del IRA: un aguerrido combatiente por la libertad y la independencia, remangado y viril, puño en alto y Kalashnikov en la otra mano, con las palabras Euskal herría dugu irabazteko –tenemos que ganar Euskalerría– pintadas al lado.
Y qué bonito y alentador sería todo eso, me digo al echarle un vistazo, como ejemplo para jóvenes y demás, si la patria a la que se refiere el mural hubiera sido invadida por los ingleses en el siglo XII, y luego hubiese sufrido guerras de exterminio y represiones cruentas, con miles de deportados a las colonias –véanse las guías telefónicas de Estados Unidos y Australia–, y en 1916 hubiera vivido una insurrección general con combates callejeros y muchos fusilados, y luego independencia con amputación territorial, domingos sangrientos con soldados asesinando a manifestantes, y junto a las ratas pistoleras de coche bomba o tiro en la nuca y salir corriendo, que las hubo y no pocas, hubiese habido también, que nunca faltaron, cojones suficientes para asaltar a tiro limpio cuarteles y comisarías, jugándosela de verdad, mientras en las calles los niños se enfrentaban con piedras al Ejército británico. Etcétera.
Pero resulta que no. Que de Irlanda, nada. Que el mural al que me refiero está en una calle de Alsasua, Navarra, y que la patria a la que se refiere, integrada con el resto de los pueblos de España, partícipe y protagonista de su destino común desde los siglos XIII y XIV, goza hoy de un nivel de autonomía y autogobierno desconocido en ningún lugar de Europa, incluida la parte de Irlanda que aún es británica.
O sea, que no es lo mismo; por mucho que se busquen paralelismos con lo que ni es ni nunca fue, y por mucho que ciertos cantamañanas que no tienen ni pajolera idea de las historias irlandesa y vasca sigan el juego idiota de la patria oprimida. Aquí, ahora, los oprimidos son otros. Por ejemplo, los dos pobres ecuatorianos de la T-4, oprimidos por toneladas de escombros.»
Aguri,
Messieur LePetomain
A ver, Luis, sal del anonimato y dinos tus apellidos, amigo. Que así cualquiera.
No pongo mi nombre y mis apellidos por miedo. Lo reconozco.
Soy de una familia bilbaína cuyos negocios ya han sufrido varias veces los ataques de los amigos de Rafa Larreina (no los de EA, claro, sino de aquellos batasunos con los que tanto se junta). Me da miedo que alguno entre en este blog, lea mis opiniones tan contrarias a la doctrina oficial del País (¿por qué lo ponéis siempre con mayúsculas, chicos?) y le marque nuevos objetivos a los chicos de la gasolina que ayer dejaron Barakaldo como un erial.
Y, joer, los que apoyáis a Rafa, al menos aportar algún argumento. Que no sea todo: «uhhh, uhhh, qué bueno es nuestro líder», «uhhh, uhhh, que no ha borrado nada de su blog, solo lo ha re-or-de-na-do». Entrad en el debate de fondo, que es la importante. La discusión de por qué unos matan y otros mueren. La doctrina Alec Reid: por qué los que mueren no quieren cumplir lo que «amablemente» piden los que matan. Y su oración de las nucas y las pistolas, como diría Peio: «Dios mío, apiádate de estas pobres nucas que se empeñan en ser degolladas por perseverar en su fascismo intrínseco. Dios mío, acuérdate de estas nucas que se obcecan en ser libres y contravenir la amabilidad de las pistolas. Dios mío, cuida este síntoma del conflicto que se llama Eta. Amén (Y, de paso, otra de kokotxas, Xabier)»
Bravo por Messieur LePetomain. ¡Que pena que los políticos no lean…!
Epa Rafa,
Me gustaría conocer tu opinión así como la de tu partido a cerca de eutanasia, aborto y matrimonio entre homosexuales.
Un saludo
Traer a Alec Reid para hablarnos de lo que pasa en Euskadi es como llevar a Rafa Larreina a Donosti para dar una conferencia acerca de la ranita meridional: una imbecilidad.
Un tío que dice que ETA no es una organización terrorista sino una banda armada pierde todo el crédito que se le podía presuponer. ¡Qué razón tenía aquel santo que dejó escrito que un cura hablando de política no dice más que tonterías!
Nos pide Rafa que salgamos del anonimato, que demos la cara para que nos la partan. Gracias por el consejo pero prefiero seguir siendo Peio a secas, ciudadano de la CAPV. Que pongan nombres y apellidos tus colegas de partido, esos que te hacen la rosca en el blog para ir en listas en las próximas municipales.
Gracias Rafa por dedicar tu tiempo a solucionar los problemas de la sociedad. Si te da la vida profundiza en el conocimiento del euskera. Te recomiendo el Bakarka 1.
Peio,
Te aseguro que antes veremos al hombre llegar a Plutón que a nuestro Rafa dominar el euskera. Tiene bemoles que individuos que va por el mundo haciendo patria, sean analfabetos funcionales en su queridísima lengua. Y eso que tienen todas las facilidades del mundo para su aprendizaje.
…A Dios rogando y con el mazo dando (bis)
Joder tíos, que bien conjuntados todos para repetir las frases hechas típicas del foro de Ermua y de paso descalificar a Rafa entrando en el ámbito personal. ¿Tanto os jode a la derecha franquista que haya tíos católicos que pasen de vosotros? Que pasa ¿que todos los del Opus tienen que ser del PP? Por cierto mira que lo del aborto, la eutanasia o el matrimonio de homosexuales lo tienen claro y sino que se lo pregunten a Ruiz Gallardon y muchos otros,o por aqui más cerca que le pregunten a Alfonso Alonso y sus compis.
Rafa, no se como les permites intentar boicotear tu blog. Ellos no te permitirían ni poner la hora en el suyo.
¡Eso, Oscar, eso es diálogo y lo demás son tonterías! ¡Viva la gente que cree en la libertad…!
Pensaba que un blog, por su propia concepción, era un lugar donde uno escribía y, luego, los lectores tenían la posibilidad de responder. Eso he hecho. No sé en qué ámbito personal he entrado…
Pero me encanta tu concepción totalitaria de la libertad de expresión: solo si me das la razón puedes abrir la boca. Si no, eres un apestado (PP) o un loco fascistoide (derechista franquista). En la URSS corearías un contundente: «Gulag, bai», que es donde metían a los locos que no creían en la verdad de la Revolución.
¡Un tipo muy democrático este Óscar! Por ello, gritemos todos juntos, con nuestro voz de tenor:
¡¡Óscar presidente, Óscar presidente, Óscar presidente!! Mejor dicho: ¡¡Óscar lehendakari, Óscar lehendakari, Óscas lehendakari!!
¿La hora? Las 9.35 a.m.
Kaixo amigos,
Entiendo que el amigo Peru simplemente quiere tener detalles sobre las líneas de trabajo y prioridades políticas de EA, y quiere saber si la poliedricidad de Rafa puede encajar en semejante embolado. A la ahora de ejercer el derecho al voto o al militar en un partido, ¿podemos al mismo tiempo traicionar nuestros valores? Es un tema apasionante. Tranquilo Peru, seguro que Rafa nos lo aclara antes de las municipales en algún «post» sobre el tema. Espero ansioso.
Oscar, tranquílizate un poco. Este tipo de foros sirven para intercambiar puntos de vista, no para que os estéis chupando los txistus los unos a los otros todo el día. Para eso ya tenéis vuestro partido. No hace falta llegar a la descalificación ni al insulto ni a presuposiciones como las que haces. Deberías trabajar un poco más tu prosa y pulir tu ironía, se ve que los dioses no te han tocado con el don de la dialéctica. Con mensajes de este nivel no llegas ni a redactor del Teleberri. ¡ínimo!
Navidad Poliédrica.
Son las 10:53 h.
Messieur LePetomain
O sea que cuestionar a un político sobre aspectos éticos es propio de la derecha franquista. Tu Oscar tienes un problema: tiendes a simplificar todo hasta la mínima expresión, llegando a conclusiones ridículas. Probablemente se deba a que así tu rudimentaria mente pueda asimilar ideas complejas. Lamentablemente esta tierra anda sobrada de patanes como tú. De otra forma, otro gallo nos cantaría
Óscar eres un fenómeno. A la opinión la llamas boicot, nos acusas de franquistas y a continuación defiendes la censura. Con argumentos tan sólidos estoy seguro que llegarás alto en la ejecutiva de EA.
Es mejor que no salgáis del «segi aurrera!», «contigo al 100% Rafa», «Gora Euskadi!» y frases de ese pelaje. En cuanto dejáis vuestro estilo de patrón de trainera, queda al descubierto vuestra formación política de alkartetxe y sidrería.
Txotx!
Ahí te veo Peio, brillante análisis.
Kaixo Rafa,
Estoy muy preocupado, una reciente encuesta de EUSKO IKASKUNTZA (3.822 personas «de todos los territorios») revela que hay un porcentaje de «vascos» que no considerarían del todo vasco a alguien como tú.
Cita:
«En la encuesta se preguntó también sobre cuáles son las condiciones más importantes para que una persona pueda considerarse vasca. Según los ciudadanos, la condición más importante es que quiera serlo (el 42% lo menciona entre las dos condiciones más importantes), y a continuación que viva y trabaje en el País Vasco (41%) y que haya nacido en el País Vasco (39%). Otras condiciones han sido mencionadas por menos personas, como por ejemplo hablar euskera (17%), ser un defensor del País Vasco (16%), tener antepasados vascos (9%) o apellidos vascos (4%)»
Noticia completa (muy reveladora):
http://www.diariovasco.com/prensa/20070206/aldia/sondeo-identifica-vasco-euskera_20070206.html
¿Qué estáis haciendo mal?
Si quieres me lo reordenas porque no sé si cuadra mucho en este «post».
Cordialmente,
Messieur LePetomain (son las 15:52 h)
Mirad tíos, igual me he pasado con mi comentario pero me cabrean vuestras pasadas. Lo que habéis dicho sobre mi comentario y sobre Rafa, se puede aplicar directamente a vuestros comentarios.
Ah y no soy de EA, me muevo en internet y en el web 2.0 que por lo que veo no sabéis de que va. ¿No os dais cuenta de que no habéis escrito nada positivo? Ni una reflexión que sirva para solucionar algo, para aportar a un debate serio.
Vosotros confundís participar con faltar, debatir con atacar personalmente al que no piensa como vosotros.
Yo no coincido en mucho con Rafa, pero si os digo que es un tío legal, que se cree lo de la participación, que aplica el web 2.0
De hecho es el único político que no tiene moderado su blog.
Por eso no entiendo porqué le tenéis tanta rabia.
Amigo Oscar (supuesto Rafa)
Nuestros comentarios son MUY POSITIVOS: intentamos que Rafa descubra distintas sensibilidades para completar su poliedro y que pueda reconducir la política de EA a algo con sentido para la gente de la calle.
Un ejemplo (y esto va MUY EN SERIO): mi barrio es poliédrico total. Alrededor de mi portal suceden cosas de lo más variado: una obesa pareja aparca su 4×4, de vuelta de la sidrería, preocupadísimos porque no somos independientes; Mientras tanto, dos hombres rebuscan en la basura y en el contenedor de ropa de cáritas y se cruzan en el portal unos inmigrantes que se pasan el turno, ya que para costearse el alquiler del piso tienen que hacer una política de «camas calientes». En el mismo portal vive gente que entra y sale discretamente escoltada porque no tiene libertad para decir lo que piensa (a pesar de la ética web 2.0).
Cuando veo que gente como Rafa sólo se preocupa de los primeros, alargando un conflicto que ya no existe para su propio beneficio económico, me siento en la necesidad de advertírselo. Además, como sé que tiene una rica vida espiritual (Opus Dei, se golpea el pecho a diario) estoy seguro de que captará el mensaje. Y si no, por lo menos, espero que me defienda su postura.
Lepetomain 2.0 (son las 9:30h)
¡Oscar, me cachís, y yo que pensaba que la web 2.0. te había aclarado el concepto de ironía…! Pero veo que no.
Rafa no tiene moderado su blog, pero lo «reordena» para que los contrarios a su pensamiento se sumerjan en los abismos del archivo… Llámalo «amueblación», si quieres, amigo. Amueblación 2.0., te cedo el copyright.
Lepetomain 2.0 ya ha expresado con brillantez las claves. Pero las repetiré en versión 3.1., para el supuesto Oscar (que debe de ser Rafa escribiendo desde casa, con otra IP, seguro).
Es positivo reivindicar a las víctimas que han muerto por defender sus ideas.
Es positivo recordar la connivencia de Rafa con quienes (Batasuna y aledaños) niegan la libertad de quienes piensan diferente. Sí, Óscar, sí, es positivo recordarle a Rafa que la gente que de verdad sufre se ubica en este lado de la trinchera.
Es positivo recordar que el verdadero problema de la gente trabajadora normal es que no le echen de su piso cuando pide una lavadora nueva, por poner un ejemplo. Vivienda, salarios dignos, mejor educación, sanidad competente.
Es positivo recordar que en las democracias es insano levantarte cada mañana con un bulto identitario que te hace preguntar con aliento trágico si eres panocho, mandralari o uzbeko. Hay que recordarle a esa gente que los sentimientos de pertenencia son múltiples y abiertos. Y qué la enfermedad del «quién soy colectivo» ha originado las mayores masacres de la Humanidad.
Es muy positivo recordar que somos ciudadanos y nos basta.
Es muy positivo recordar que las ideas viajan en Euskadi con escolta. Y no precisamente las ideas de Rafa o las tuyas.
Y, sobre todo, es positivo recordarle a Rafa, con toda la amabilidad 2.0. de la que soy capaz, de que su postura queda muy alejada de la compasión humana que ha caracterizado al Catolicismo (lee a Ratzinger al respecto, en versión 4.2. si quieres):
«Bienaventurados los que sufren, porque ellos serán consolados». En la Euskadi real los que sufren son la familia de Miguel íngel Blanco, de Gregorio Ordóñez, de Fernando Buesa, de José María Ryan, de Jorge Díaz, de Tomás Caballero, de Fernando Múgica, de Zamarreño, los huérfanos de los Jiménez Becerril y tantísimos otros de los que Rafa nunca se acuerda en su blog. ¡Compasión!
En la Euskadi rafística del 2.0. quien sufre es Alec Reid porque la dorada no lleva suficiente sal o el ínclito Óscar 14.5, porque no aceptamos soluciones indecentes a la falta de libertad de quienes piensan diferente. ¡Anda ya!
Son las 12.10 en la España 1.1.
Hoy Rafa, junto con otros insignes políticos preocupados por el bien común, ha votado un texto en el que se muestra la preocupación por la desproporción de la condena a de Juana por escribir dos artículos.
Así dicho, sin haber leído los artículos y sin conocer al personaje en cuestión, esa enmienda la podría haber votado cualquiera. Pero conociendo el historial criminal de Iñaki y reparando en que en dichos artículos se cita con nombres y apellidos a trabajadores de instituciones penitenciarias acusándolos de torturadores, parece que todo cambia un poco.
Aprovecho esta tribuna que nos brinda Rafa para dedicar un sentido recuerdo para las personas a las que Iñaki de Juana asesinó con la excusa del dichoso “conflictoâ€:
Vicente Romero, Juan García, Esteban del Amo, Eugene Kent Brown, Ricardo Sáenz de Ynestrillas, Carlos Vesteiro Pérez, Francisco Casillas Martín, Jesús María Freixes, Santiago Iglesias Rodino, Carmelo B. Alamo, Miguel A. Cornejo Ros, José Calvo Gutiérrez, Andrés José Fernández Pertierra, Antonio Lancharro Reyes, José Joaquín García Ruiz, Jesús Gimeno, Juan Ignacio Calvo Guerrero, Javier Esteban, íngel de la Higuera López.
¿Diálogo?, ¿negociación? En mi nombre no, gracias.
Son las 19:20.
Hace tiempo descubrí este esperpéntico blog de uno de los atrabiliarios politiquillos de la mafia nazionata. Entonces no tenía ni un comentario, pues los pestiños insulsos del politiquillo no interesaban a nadie, salvo como ejemplo de la enfermedad de la sociedad vasca. Una enfermedad que fomenta el suicidio social cuando mantiene en el poder al nazionalismo más casposo, y legitima que siga teniendo sustento un terrorismo cuyas pretensiones serían cómicas si no fuese por las víctimas que causa, el impedimenteo de la libertad que produce y la «comprensión» interesada que encuentra en el obsceno mundo del nazionalismo, del que viven estos politiquillos sin otro oficio ni beneficio.
Meses después entro en esta bitacora y me extraño mucho de que ahora tenga comentarios. Pues este ladrillo de blog nazionalista no ha mejorado en nada, y el único interés que puede tener es el dejar un testimonio de cómo en el siglo XXI pervivían dinosaurios nacionalistas que medraban, alimentados siempre como buenos rumiantes de la eterna bazofia étnico-ideológico-religiosa, además de ser recolectores de las nueces que sacude el peor de los nazismos.
Kaixo denoi,
Rafa, este fin de semana he vuelto a pisar la calle para tomar el pulso a la situación en la CAPV y te escribo para ponerte al día.
Hay un nuevo problema, un enemigo con el que no contábamos. Se llama obesidad mórbida (obesidad 2.0) y está matando a nuestra gente.
Rafa, hay que hacer algo. Cada vez veo caras más largas en la sidrería. Conflicto, colesterol…
¿Qué hacemos?
Dime algo.
Aguri.
LePetomain 2.0 – Son las 14:42 h
Epa Rafa,
Subtitulas tu blog como políticamente incorrecto y probablemente inoportuno. Presumes de que se trata de un blog no-moderado. La realidad es bien distinta. Tus ideas son de una gran corrección política en la actualidad. No lo son tanto las de los amenazados, extorsionados, exiliados y víctimas del terrorismo, de los cuales tu jamás te acuerdas (probablemente tampoco en tus farisaicas plegarias). En cuanto a lo de inoportuno sí que estamos de acuerdo. Por último, en lo que respeta a la no-moderación de tu blog, la cosa clama al cielo. Reordenas los comentarios que no te agradan y no respondes a tus interlocutores. En fin, todo ello da idea de tu talante. Sigues siendo el mismo personaje con el que coincidí en cierta ocasión en pirineos y que me preguntó ¿no me conoces? (soy famoso, pensarías). Te respondí que no y confieso que, después de conocerte, desprecio más a la clase política.
Rafa,
Ni caso a esta panda de fatxas resentidos. Nos vemos en la herriko
Agur
Hola Rafa,
Soy nuevo en este blog y me ha sorprendido la enorme cantidad de comentarios críticos que he leido, y aunque eso no significa que necesariamente tengan razón, deberías llevarlo a la meditación.
Como apóstol en medio del mundo que eres (Surco Nº483), y como miembro del parlamento vasco, considero que estás especialmente obligado a escuchar a la gente que te rodea, aceptando las alabanzas (pocas es este foro) y aprendiendo o por lo menos rebatiendo las críticas.
Por lo tanto, quiero en primer lugar felicitarte por tener un foro abierto a debate, donde no se censuran los comentarios críticos. El tema de la «reordenación», es a mi parecer un problema menor, sobretodo teniendo en cuenta los abusos a las que nos teneis acostumbrados los políticos.
En segundo lugar, estoy completamente de acuerdo con Peio, en que traer a Alec Reid para hablar del problema vasco es absurdo y a mi parecer mezquino e insultante. Ya puestos podríais invitar al primer ministro palestino Ismail Haniyeh, para que nos hable de las similitudes entre los pueblos oprimidos (Euskadi y Palestina), frente a los Estados opresores (España e Israel).
Finalmente quiero alertarte de esos «amigos» que escriben a tu favor (Trifonof, Oscar, Epa…), su discurso monotemático y alarmista de etiquetar a todo el que no piensa igual, de «fatxas» y «pro-USA» es propio de mentes planas, o de discusiones de parbulario.
Kaixo Rafa,
Me gustaría saber tu opinión sobre el simbólico paro de una hora de duración que ha convocado hoy LAB por el bueno de De Juana. Estaría bien conocer también tu opinión sobre la Justicia tras los últimos acontecimientos.
¿Has secundado tú el paro? En mi ámbito laboral las personas más oprimidas (situaciones económicas más desahogadas) lo han considerado una de sus prioridades del día… Están sufriendo, Rafa.
Seguimos esperando respuesta sobre la postura de EA en tema de aborto y eutanasia.
Aguri,
Messieur LePetomain.
Hola Rafa,
He detectado cierto tipo de censura en tu página, el otro día escribí y no hay ni rastro del mensaje. Díré lo mismo del otro día pero con buenas palabras, a ver si así hay suerte: los comentarios de tu amigo son abominables, pero sobre todo la parte donde se emociona porque los pistoleros de ETA bendicen la mesa es para calificarlo con los peores adjetivos (ponlos tú si quieres).
Espero tus comentarios.
TXIRRI
Kaixo Rafa,
Enhorabuena por tu programa, a ver cuando escribes de nuevo porque este foro se nos muere, no sé si por la falta de interés o porque parece que empieza a haber moderación de por medio (¿esto no era web 2.0?). Leo tu presentación en el blog y no te reconozco («sobre todo, soy un ciudadano más, con voz propia en este blog y dispuesto a hablar de cualquier tema contigo»).
¿Qué me dices del caso Jauregi? 6 pisitos ni más ni menos, un par de ellos sin declarar (imagino que por error)… Me encantó cuando salió a defenderse diciendo que pronto serían «sólo» tres. Un «modesto» patrimonio según algunos. Con políticos así no podemos esperar políticas sociales muy brillantes.
¿Y por qué sospecho que hay más pájaros como éste sueltos por ahí? ¿Conoces a alguno? Mójate.
http://www.diariovasco.com/prensa/20070303/politica/doce-dias-candidato-bajo_20070303.html
Agur.
La Cigarra Roja
Rafa, no puedo vivir sin conocer tu opinión sobre el caso De Juana. Eres un referente mediático: no nos dejes huérfanos, por favor, por favor. ¡Por favor, Rafa! Sniff, sniff.
¡Pobre hombre, eh, qué mal lo debe haber pasado en prisión tantos años! ¡Con lo buen patriota que era!
Y respóndeme a esta breve y simple pregunta, ya que andas tan poco comunicativo (pese a que «La cigarra roja» nos ha recordado tu predisposición al diálogo en la presentación de tu blog):
¿Crees que De Juana echaría una bendición antes de comerse los langostinos y el champán francés que pidió tras el asesinato de Tomás Caballero?
-De Juana, un héroe.
-Jauregi, una víctima.
-Seis pisos, un patrimonio modesto.
-Mayor Oreja, un blando con ETA.
-Rafa en un partido que defiende el matrimonio de homosexuales.
-Garaiko, un socialdemócrata de toda la vida.
Pero qué cara hay que tener.
Gracias por contribuir al bien común.
Ieup,
Joer Rafa, al final vas a tener más trabajo aquí que en la Cámara Vasca (no es difícil). ¿Pagan bien?
Recuerda: «soy un ciudadano más, con voz propia en este blog y dispuesto a hablar de cualquier tema contigo». Temas de especial interés: el caso De Juana, la polémica sobre el nazionalismo de kupela y sidrería (obesidad mórbida en la CAPV), EA vs Opus… ¿Y qué me dices del gamberrismo callejero con víctimas mortales? Un accidente, supongo…
Dixan, Peio, seguid así, hace falta gente como vosotros.
Aguri,
La Cigarra Roja.
PD: Rafa, echa un vistazo a mis enlaces, son vídeos educativos. Sé que andas flojo con el inglés, si quieres te ayudo.
Atsaldeon Rafa,
¿Es posible que se te hay bloqueado el teclado y sólo te funcione la tecla ‘Supr’? Lo digo porque veo que borrar sí que borras mensajes, pero contestarlos…
Recuerda:
“SOY UN CIUDADANO MíS, CON VOZ PROPIA EN ESTE BLOG Y DISPUESTO A HABLAR DE CUALQUIER TEMA CONTIGOâ€.
Agur,
Messieur LePetomain